Mногие люди даже не по­до­зре­ва­ют о том, что во­круг нас есть мно­же­ство пред­ме­тов и вещей, ко­то­рые имеют уди­ви­тель­ные свой­ства.

Kамен­но­уголь­ный пек ка­жет­ся твер­дым, но это не так. На самом деле он яв­ля­ет­ся очень вяз­кой жид­ко­стью, т.е. он жид­кий. Вяз­кость — это мера со­про­тив­ле­ния рас­те­ка­нию. Олив­ко­вое масло при­мер­но в 100 раз вязче воды, а мед в 100 раз вязче масла. Вяз­кость пека боль­ше вяз­ко­сти воды в 230 мил­ли­ар­дов раз. В Клив­ленд­ском уни­вер­си­те­те над пеком про­во­дит­ся самый про­дол­жи­тель­ный в мире экс­пе­ри­мент. В 1927 году пек был по­ме­щен в во­рон­ку. За 90 лет из нее упало всего 9 ка­пель. Никто не при­сут­ство­вал при па­де­нии капли. В 1988 году хра­ни­тель экс­пе­ри­мен­та Джон Мейн­стон был бли­зок к тому, чтобы уви­деть, как па­да­ет капля. Он вышел из ком­на­ты, чтобы на­лить себе чаю, и про­пу­стил за­вет­ный мо­мент. Вы мо­же­те на­блю­дать за этим экс­пе­ри­мен­том он­лайн, но так как по­след­няя капля упала в 2014 году, то вряд ли вам удаст­ся в бли­жай­шие годы уви­деть за­вет­ное па­де­ние.

Дру­гое ве­ще­ство, ко­то­рое яв­ля­ет­ся вяз­кой жид­ко­стью — это стек­ло. Стек­ло не­обыч­но тем, что оно яв­ля­ет­ся аморф­ным телом. Мо­ле­ку­лы ди­ок­си­да крем­ния не со­став­ля­ют упо­ря­до­чен­ную струк­ту­ру. Стек­ло охла­жда­ет­ся на­столь­ко быст­ро, что при пе­ре­хо­де из жид­ко­го в «твер­дое» со­сто­я­ние мо­ле­ку­лы не имеют вре­ме­ни вы­стро­ить­ся в упо­ря­до­чен­ную кри­стал­ли­че­скую струк­ту­ру. Ви­зу­аль­но твер­дым стек­ло де­ла­ют атомы или мо­ле­ку­лы, ко­то­рые на­столь­ко силь­но скреп­ле­ны друг с дру­гом хи­ми­че­ски, что они не могут про­скаль­зы­вать рядом с дру­ги­ми.

Oднако от­сут­ствие упо­ря­до­чен­ной кри­стал­ли­че­ской струк­ту­ры де­ла­ет стек­ло все же жид­ким, даже когда оно на­хо­дит­ся в ви­зу­аль­но твер­дом со­сто­я­нии. Имен­но из-за того, что стек­ло на самом деле жид­кое, в окон­ных рамах в ста­рых домах, где окна про­сто­я­ли уже по не­сколь­ку де­сят­ков лет, хо­ро­шо за­мет­но, что стек­ла тонь­ше ввер­ху, чем внизу. Это свя­за­но с тем, что не­ко­то­рая часть стек­ла за дол­гие годы уже «стек­ла» свер­ху вниз. По­это­му в таких домах окна дре­без­жат в рамах, ведь ввер­ху они уже тонь­ше, чем под­го­тов­лен­ный для них зазор. Ино­гда этот эф­фект на­столь­ко за­ме­тен, что свер­ху об­ра­зу­ет­ся щель.

Mногие люди даже не по­до­зре­ва­ют о том, что во­круг нас есть мно­же­ство пред­ме­тов и вещей, ко­то­рые имеют уди­ви­тель­ные свой­ства.

Kамен­но­уголь­ный пек ка­жет­ся твер­дым, но это не так. На самом деле он яв­ля­ет­ся очень вяз­кой жид­ко­стью, т.е. он жид­кий. Вяз­кость — это мера со­про­тив­ле­ния рас­те­ка­нию. Олив­ко­вое масло при­мер­но в 100 раз вязче воды, а мед в 100 раз вязче масла. Вяз­кость пека боль­ше вяз­ко­сти воды в 230 мил­ли­ар­дов раз. В Клив­ленд­ском уни­вер­си­те­те над пеком про­во­дит­ся самый про­дол­жи­тель­ный в мире экс­пе­ри­мент. В 1927 году пек был по­ме­щен в во­рон­ку. За 90 лет из нее упало всего 9 ка­пель. Никто не при­сут­ство­вал при па­де­нии капли. В 1988 году хра­ни­тель экс­пе­ри­мен­та Джон Мейн­стон был бли­зок к тому, чтобы уви­деть, как па­да­ет капля. Он вышел из ком­на­ты, чтобы на­лить себе чаю, и про­пу­стил за­вет­ный мо­мент. Вы мо­же­те на­блю­дать за этим экс­пе­ри­мен­том он­лайн, но так как по­след­няя капля упала в 2014 году, то вряд ли вам удаст­ся в бли­жай­шие годы уви­деть за­вет­ное па­де­ние.

Дру­гое ве­ще­ство, ко­то­рое яв­ля­ет­ся вяз­кой жид­ко­стью — это стек­ло. Стек­ло не­обыч­но тем, что оно яв­ля­ет­ся аморф­ным телом. Мо­ле­ку­лы ди­ок­си­да крем­ния не со­став­ля­ют упо­ря­до­чен­ную струк­ту­ру. Стек­ло охла­жда­ет­ся на­столь­ко быст­ро, что при пе­ре­хо­де из жид­ко­го в «твер­дое» со­сто­я­ние мо­ле­ку­лы не имеют вре­ме­ни вы­стро­ить­ся в упо­ря­до­чен­ную кри­стал­ли­че­скую струк­ту­ру. Ви­зу­аль­но твер­дым стек­ло де­ла­ют атомы или мо­ле­ку­лы, ко­то­рые на­столь­ко силь­но скреп­ле­ны друг с дру­гом хи­ми­че­ски, что они не могут про­скаль­зы­вать рядом с дру­ги­ми.

Oднако от­сут­ствие упо­ря­до­чен­ной кри­стал­ли­че­ской струк­ту­ры де­ла­ет стек­ло все же жид­ким, даже когда оно на­хо­дит­ся в ви­зу­аль­но твер­дом со­сто­я­нии. Имен­но из-за того, что стек­ло на самом деле жид­кое, в окон­ных рамах в ста­рых домах, где окна про­сто­я­ли уже по не­сколь­ку де­сят­ков лет, хо­ро­шо за­мет­но, что стек­ла тонь­ше ввер­ху, чем внизу. Это свя­за­но с тем, что не­ко­то­рая часть стек­ла за дол­гие годы уже «стек­ла» свер­ху вниз. По­это­му в таких домах окна дре­без­жат в рамах, ведь ввер­ху они уже тонь­ше, чем под­го­тов­лен­ный для них зазор. Ино­гда этот эф­фект на­столь­ко за­ме­тен, что свер­ху об­ра­зу­ет­ся щель.

Mногие люди даже не по­до­зре­ва­ют о том, что во­круг нас есть мно­же­ство пред­ме­тов и вещей, ко­то­рые имеют уди­ви­тель­ные свой­ства.

Kамен­но­уголь­ный пек ка­жет­ся твер­дым, но это не так. На самом деле он яв­ля­ет­ся очень вяз­кой жид­ко­стью, т.е. он жид­кий. Вяз­кость — это мера со­про­тив­ле­ния рас­те­ка­нию. Олив­ко­вое масло при­мер­но в 100 раз вязче воды, а мед в 100 раз вязче масла. Вяз­кость пека боль­ше вяз­ко­сти воды в 230 мил­ли­ар­дов раз. В Клив­ленд­ском уни­вер­си­те­те над пеком про­во­дит­ся самый про­дол­жи­тель­ный в мире экс­пе­ри­мент. В 1927 году пек был по­ме­щен в во­рон­ку. За 90 лет из нее упало всего 9 ка­пель. Никто не при­сут­ство­вал при па­де­нии капли. В 1988 году хра­ни­тель экс­пе­ри­мен­та Джон Мейн­стон был бли­зок к тому, чтобы уви­деть, как па­да­ет капля. Он вышел из ком­на­ты, чтобы на­лить себе чаю, и про­пу­стил за­вет­ный мо­мент. Вы мо­же­те на­блю­дать за этим экс­пе­ри­мен­том он­лайн, но так как по­след­няя капля упала в 2014 году, то вряд ли вам удаст­ся в бли­жай­шие годы уви­деть за­вет­ное па­де­ние.

Дру­гое ве­ще­ство, ко­то­рое яв­ля­ет­ся вяз­кой жид­ко­стью — это стек­ло. Стек­ло не­обыч­но тем, что оно яв­ля­ет­ся аморф­ным телом. Мо­ле­ку­лы ди­ок­си­да крем­ния не со­став­ля­ют упо­ря­до­чен­ную струк­ту­ру. Стек­ло охла­жда­ет­ся на­столь­ко быст­ро, что при пе­ре­хо­де из жид­ко­го в «твер­дое» со­сто­я­ние мо­ле­ку­лы не имеют вре­ме­ни вы­стро­ить­ся в упо­ря­до­чен­ную кри­стал­ли­че­скую струк­ту­ру. Ви­зу­аль­но твер­дым стек­ло де­ла­ют атомы или мо­ле­ку­лы, ко­то­рые на­столь­ко силь­но скреп­ле­ны друг с дру­гом хи­ми­че­ски, что они не могут про­скаль­зы­вать рядом с дру­ги­ми.

Oднако от­сут­ствие упо­ря­до­чен­ной кри­стал­ли­че­ской струк­ту­ры де­ла­ет стек­ло все же жид­ким, даже когда оно на­хо­дит­ся в ви­зу­аль­но твер­дом со­сто­я­нии. Имен­но из-за того, что стек­ло на самом деле жид­кое, в окон­ных рамах в ста­рых домах, где окна про­сто­я­ли уже по не­сколь­ку де­сят­ков лет, хо­ро­шо за­мет­но, что стек­ла тонь­ше ввер­ху, чем внизу. Это свя­за­но с тем, что не­ко­то­рая часть стек­ла за дол­гие годы уже «стек­ла» свер­ху вниз. По­это­му в таких домах окна дре­без­жат в рамах, ведь ввер­ху они уже тонь­ше, чем под­го­тов­лен­ный для них зазор. Ино­гда этот эф­фект на­столь­ко за­ме­тен, что свер­ху об­ра­зу­ет­ся щель.

Mногие люди даже не по­до­зре­ва­ют о том, что во­круг нас есть мно­же­ство пред­ме­тов и вещей, ко­то­рые имеют уди­ви­тель­ные свой­ства.

Kамен­но­уголь­ный пек ка­жет­ся твер­дым, но это не так. На самом деле он яв­ля­ет­ся очень вяз­кой жид­ко­стью, т.е. он жид­кий. Вяз­кость — это мера со­про­тив­ле­ния рас­те­ка­нию. Олив­ко­вое масло при­мер­но в 100 раз вязче воды, а мед в 100 раз вязче масла. Вяз­кость пека боль­ше вяз­ко­сти воды в 230 мил­ли­ар­дов раз. В Клив­ленд­ском уни­вер­си­те­те над пеком про­во­дит­ся самый про­дол­жи­тель­ный в мире экс­пе­ри­мент. В 1927 году пек был по­ме­щен в во­рон­ку. За 90 лет из нее упало всего 9 ка­пель. Никто не при­сут­ство­вал при па­де­нии капли. В 1988 году хра­ни­тель экс­пе­ри­мен­та Джон Мейн­стон был бли­зок к тому, чтобы уви­деть, как па­да­ет капля. Он вышел из ком­на­ты, чтобы на­лить себе чаю, и про­пу­стил за­вет­ный мо­мент. Вы мо­же­те на­блю­дать за этим экс­пе­ри­мен­том он­лайн, но так как по­след­няя капля упала в 2014 году, то вряд ли вам удаст­ся в бли­жай­шие годы уви­деть за­вет­ное па­де­ние.

Дру­гое ве­ще­ство, ко­то­рое яв­ля­ет­ся вяз­кой жид­ко­стью — это стек­ло. Стек­ло не­обыч­но тем, что оно яв­ля­ет­ся аморф­ным телом. Мо­ле­ку­лы ди­ок­си­да крем­ния не со­став­ля­ют упо­ря­до­чен­ную струк­ту­ру. Стек­ло охла­жда­ет­ся на­столь­ко быст­ро, что при пе­ре­хо­де из жид­ко­го в «твер­дое» со­сто­я­ние мо­ле­ку­лы не имеют вре­ме­ни вы­стро­ить­ся в упо­ря­до­чен­ную кри­стал­ли­че­скую струк­ту­ру. Ви­зу­аль­но твер­дым стек­ло де­ла­ют атомы или мо­ле­ку­лы, ко­то­рые на­столь­ко силь­но скреп­ле­ны друг с дру­гом хи­ми­че­ски, что они не могут про­скаль­зы­вать рядом с дру­ги­ми.

Oднако от­сут­ствие упо­ря­до­чен­ной кри­стал­ли­че­ской струк­ту­ры де­ла­ет стек­ло все же жид­ким, даже когда оно на­хо­дит­ся в ви­зу­аль­но твер­дом со­сто­я­нии. Имен­но из-за того, что стек­ло на самом деле жид­кое, в окон­ных рамах в ста­рых домах, где окна про­сто­я­ли уже по не­сколь­ку де­сят­ков лет, хо­ро­шо за­мет­но, что стек­ла тонь­ше ввер­ху, чем внизу. Это свя­за­но с тем, что не­ко­то­рая часть стек­ла за дол­гие годы уже «стек­ла» свер­ху вниз. По­это­му в таких домах окна дре­без­жат в рамах, ведь ввер­ху они уже тонь­ше, чем под­го­тов­лен­ный для них зазор. Ино­гда этот эф­фект на­столь­ко за­ме­тен, что свер­ху об­ра­зу­ет­ся щель.

Mногие люди даже не по­до­зре­ва­ют о том, что во­круг нас есть мно­же­ство пред­ме­тов и вещей, ко­то­рые имеют уди­ви­тель­ные свой­ства.

Kамен­но­уголь­ный пек ка­жет­ся твер­дым, но это не так. На самом деле он яв­ля­ет­ся очень вяз­кой жид­ко­стью, т.е. он жид­кий. Вяз­кость — это мера со­про­тив­ле­ния рас­те­ка­нию. Олив­ко­вое масло при­мер­но в 100 раз вязче воды, а мед в 100 раз вязче масла. Вяз­кость пека боль­ше вяз­ко­сти воды в 230 мил­ли­ар­дов раз. В Клив­ленд­ском уни­вер­си­те­те над пеком про­во­дит­ся самый про­дол­жи­тель­ный в мире экс­пе­ри­мент. В 1927 году пек был по­ме­щен в во­рон­ку. За 90 лет из нее упало всего 9 ка­пель. Никто не при­сут­ство­вал при па­де­нии капли. В 1988 году хра­ни­тель экс­пе­ри­мен­та Джон Мейн­стон был бли­зок к тому, чтобы уви­деть, как па­да­ет капля. Он вышел из ком­на­ты, чтобы на­лить себе чаю, и про­пу­стил за­вет­ный мо­мент. Вы мо­же­те на­блю­дать за этим экс­пе­ри­мен­том он­лайн, но так как по­след­няя капля упала в 2014 году, то вряд ли вам удаст­ся в бли­жай­шие годы уви­деть за­вет­ное па­де­ние.

Дру­гое ве­ще­ство, ко­то­рое яв­ля­ет­ся вяз­кой жид­ко­стью — это стек­ло. Стек­ло не­обыч­но тем, что оно яв­ля­ет­ся аморф­ным телом. Мо­ле­ку­лы ди­ок­си­да крем­ния не со­став­ля­ют упо­ря­до­чен­ную струк­ту­ру. Стек­ло охла­жда­ет­ся на­столь­ко быст­ро, что при пе­ре­хо­де из жид­ко­го в «твер­дое» со­сто­я­ние мо­ле­ку­лы не имеют вре­ме­ни вы­стро­ить­ся в упо­ря­до­чен­ную кри­стал­ли­че­скую струк­ту­ру. Ви­зу­аль­но твер­дым стек­ло де­ла­ют атомы или мо­ле­ку­лы, ко­то­рые на­столь­ко силь­но скреп­ле­ны друг с дру­гом хи­ми­че­ски, что они не могут про­скаль­зы­вать рядом с дру­ги­ми.

Oднако от­сут­ствие упо­ря­до­чен­ной кри­стал­ли­че­ской струк­ту­ры де­ла­ет стек­ло все же жид­ким, даже когда оно на­хо­дит­ся в ви­зу­аль­но твер­дом со­сто­я­нии. Имен­но из-за того, что стек­ло на самом деле жид­кое, в окон­ных рамах в ста­рых домах, где окна про­сто­я­ли уже по не­сколь­ку де­сят­ков лет, хо­ро­шо за­мет­но, что стек­ла тонь­ше ввер­ху, чем внизу. Это свя­за­но с тем, что не­ко­то­рая часть стек­ла за дол­гие годы уже «стек­ла» свер­ху вниз. По­это­му в таких домах окна дре­без­жат в рамах, ведь ввер­ху они уже тонь­ше, чем под­го­тов­лен­ный для них зазор. Ино­гда этот эф­фект на­столь­ко за­ме­тен, что свер­ху об­ра­зу­ет­ся щель.

Aсим­мет­рия че­ло­ве­че­ско­го лица очень хо­ро­шо за­мет­на на из­вест­ном фото Ав­ра­ама Лин­коль­на (у него было осо­бен­но не­сим­мет­рич­ное лицо). На самом деле это фото сде­ла­но точно спе­ре­ди по от­но­ше­нию к лицу Лин­коль­на, хотя его ту­ло­ви­ще не­мно­го и по­вер­ну­то.

Люди на­столь­ко силь­но при­вык­ли к этому яв­ле­нию, что им даже может по­ка­зать­ся слег­ка про­ти­во­есте­ствен­ным аб­со­лют­но сим­мет­рич­ное лицо дру­го­го че­ло­ве­ка, если бы такое им встре­ти­лось. В виду такой боль­шой нашей при­выч­ки к асим­мет­рии лиц всех наших зна­ко­мых и не­зна­ко­мых людей, мы этой раз­ни­цы левой и пра­вой сто­рон че­ло­ве­че­ских лиц даже не за­ме­ча­ем, а точ­нее, не при­да­ем ей зна­че­ния.

Hо это яв­ле­ние все же про­яв­ля­ет­ся очень ин­те­рес­ным об­ра­зом. Дело в том, что люди видят себя чаще всего в зер­ка­ле, где их лицо от­ра­жа­ет­ся слева на­пра­во, и при­вы­ка­ют к та­ко­му сво­е­му «зер­каль­но­му» внеш­не­му виду. Но вот все осталь­ные люди и фо­то­ап­па­ра­ты видят людей по-на­сто­я­ще­му, без зер­каль­но­го от­ра­же­ния.

Bвиду асим­мет­рии лица, та кар­тин­ка, ко­то­рую видят люди в зер­ка­ле, и то, что видят дру­гие люди и фо­то­ап­па­ра­ты, раз­ли­ча­ют­ся. Таким об­ра­зом, на фо­то­гра­фии че­ло­век видит себя на­сто­я­щим, а в зер­ка­ле от­ра­жен­ным слева на­пра­во. Внеш­ний вид че­ло­ве­ка в зер­ка­ле ему более при­вы­чен, по­это­му, глядя на свою фо­то­гра­фию, почти все люди не­осо­знан­но за­ме­ча­ют «что-то не то» и вос­при­ни­ма­ют это как «не­кра­си­во». Вот по­че­му боль­шин­ству людей не нра­вят­ся их изоб­ра­же­ния на фото. Хотя на самом деле это дело толь­ко при­выч­ки, ведь в дей­стви­тель­но­сти люди на фото, в ре­аль­но­сти и в зер­ка­ле рав­но­знач­но кра­си­вы. И прав­да, нет ни­ка­ких объ­ек­тив­ных и даже субъ­ек­тив­ных при­чин счи­тать, на­при­мер, изоб­ра­же­ние Лин­коль­на на пер­вом фото кра­си­вее, чем на вто­ром. Зер­каль­ное от­ра­же­ние любой кар­ти­ны не ме­ня­ет ее кра­со­ту.

Kроме того, для осталь­ных людей изоб­ра­же­ние зна­ко­мо­го им че­ло­ве­ка на фото ка­жет­ся при­выч­ным, а зна­чит, таким же кра­си­вым, как че­ло­век есть на самом деле, ведь дру­гие люди и фо­то­ап­па­ра­ты оди­на­ко­во пра­виль­но видят на­сто­я­ще­го че­ло­ве­ка.

Для не­зна­ко­мых людей во­об­ще нет ни­ка­кой раз­ни­цы, что они уви­дят на фото дру­го­го че­ло­ве­ка, ведь они еще не при­вык­ли к его внеш­не­му виду.

Aсим­мет­рия че­ло­ве­че­ско­го лица очень хо­ро­шо за­мет­на на из­вест­ном фото Ав­ра­ама Лин­коль­на (у него было осо­бен­но не­сим­мет­рич­ное лицо). На самом деле это фото сде­ла­но точно спе­ре­ди по от­но­ше­нию к лицу Лин­коль­на, хотя его ту­ло­ви­ще не­мно­го и по­вер­ну­то.

Люди на­столь­ко силь­но при­вык­ли к этому яв­ле­нию, что им даже может по­ка­зать­ся слег­ка про­ти­во­есте­ствен­ным аб­со­лют­но сим­мет­рич­ное лицо дру­го­го че­ло­ве­ка, если бы такое им встре­ти­лось. В виду такой боль­шой нашей при­выч­ки к асим­мет­рии лиц всех наших зна­ко­мых и не­зна­ко­мых людей, мы этой раз­ни­цы левой и пра­вой сто­рон че­ло­ве­че­ских лиц даже не за­ме­ча­ем, а точ­нее, не при­да­ем ей зна­че­ния.

Hо это яв­ле­ние все же про­яв­ля­ет­ся очень ин­те­рес­ным об­ра­зом. Дело в том, что люди видят себя чаще всего в зер­ка­ле, где их лицо от­ра­жа­ет­ся слева на­пра­во, и при­вы­ка­ют к та­ко­му сво­е­му «зер­каль­но­му» внеш­не­му виду. Но вот все осталь­ные люди и фо­то­ап­па­ра­ты видят людей по-на­сто­я­ще­му, без зер­каль­но­го от­ра­же­ния.

Bвиду асим­мет­рии лица, та кар­тин­ка, ко­то­рую видят люди в зер­ка­ле, и то, что видят дру­гие люди и фо­то­ап­па­ра­ты, раз­ли­ча­ют­ся. Таким об­ра­зом, на фо­то­гра­фии че­ло­век видит себя на­сто­я­щим, а в зер­ка­ле от­ра­жен­ным слева на­пра­во. Внеш­ний вид че­ло­ве­ка в зер­ка­ле ему более при­вы­чен, по­это­му, глядя на свою фо­то­гра­фию, почти все люди не­осо­знан­но за­ме­ча­ют «что-то не то» и вос­при­ни­ма­ют это как «не­кра­си­во». Вот по­че­му боль­шин­ству людей не нра­вят­ся их изоб­ра­же­ния на фото. Хотя на самом деле это дело толь­ко при­выч­ки, ведь в дей­стви­тель­но­сти люди на фото, в ре­аль­но­сти и в зер­ка­ле рав­но­знач­но кра­си­вы. И прав­да, нет ни­ка­ких объ­ек­тив­ных и даже субъ­ек­тив­ных при­чин счи­тать, на­при­мер, изоб­ра­же­ние Лин­коль­на на пер­вом фото кра­си­вее, чем на вто­ром. Зер­каль­ное от­ра­же­ние любой кар­ти­ны не ме­ня­ет ее кра­со­ту.

Kроме того, для осталь­ных людей изоб­ра­же­ние зна­ко­мо­го им че­ло­ве­ка на фото ка­жет­ся при­выч­ным, а зна­чит, таким же кра­си­вым, как че­ло­век есть на самом деле, ведь дру­гие люди и фо­то­ап­па­ра­ты оди­на­ко­во пра­виль­но видят на­сто­я­ще­го че­ло­ве­ка.

Для не­зна­ко­мых людей во­об­ще нет ни­ка­кой раз­ни­цы, что они уви­дят на фото дру­го­го че­ло­ве­ка, ведь они еще не при­вык­ли к его внеш­не­му виду.

Aсим­мет­рия че­ло­ве­че­ско­го лица очень хо­ро­шо за­мет­на на из­вест­ном фото Ав­ра­ама Лин­коль­на (у него было осо­бен­но не­сим­мет­рич­ное лицо). На самом деле это фото сде­ла­но точно спе­ре­ди по от­но­ше­нию к лицу Лин­коль­на, хотя его ту­ло­ви­ще не­мно­го и по­вер­ну­то.

Люди на­столь­ко силь­но при­вык­ли к этому яв­ле­нию, что им даже может по­ка­зать­ся слег­ка про­ти­во­есте­ствен­ным аб­со­лют­но сим­мет­рич­ное лицо дру­го­го че­ло­ве­ка, если бы такое им встре­ти­лось. В виду такой боль­шой нашей при­выч­ки к асим­мет­рии лиц всех наших зна­ко­мых и не­зна­ко­мых людей, мы этой раз­ни­цы левой и пра­вой сто­рон че­ло­ве­че­ских лиц даже не за­ме­ча­ем, а точ­нее, не при­да­ем ей зна­че­ния.

Hо это яв­ле­ние все же про­яв­ля­ет­ся очень ин­те­рес­ным об­ра­зом. Дело в том, что люди видят себя чаще всего в зер­ка­ле, где их лицо от­ра­жа­ет­ся слева на­пра­во, и при­вы­ка­ют к та­ко­му сво­е­му «зер­каль­но­му» внеш­не­му виду. Но вот все осталь­ные люди и фо­то­ап­па­ра­ты видят людей по-на­сто­я­ще­му, без зер­каль­но­го от­ра­же­ния.

Bвиду асим­мет­рии лица, та кар­тин­ка, ко­то­рую видят люди в зер­ка­ле, и то, что видят дру­гие люди и фо­то­ап­па­ра­ты, раз­ли­ча­ют­ся. Таким об­ра­зом, на фо­то­гра­фии че­ло­век видит себя на­сто­я­щим, а в зер­ка­ле от­ра­жен­ным слева на­пра­во. Внеш­ний вид че­ло­ве­ка в зер­ка­ле ему более при­вы­чен, по­это­му, глядя на свою фо­то­гра­фию, почти все люди не­осо­знан­но за­ме­ча­ют «что-то не то» и вос­при­ни­ма­ют это как «не­кра­си­во». Вот по­че­му боль­шин­ству людей не нра­вят­ся их изоб­ра­же­ния на фото. Хотя на самом деле это дело толь­ко при­выч­ки, ведь в дей­стви­тель­но­сти люди на фото, в ре­аль­но­сти и в зер­ка­ле рав­но­знач­но кра­си­вы. И прав­да, нет ни­ка­ких объ­ек­тив­ных и даже субъ­ек­тив­ных при­чин счи­тать, на­при­мер, изоб­ра­же­ние Лин­коль­на на пер­вом фото кра­си­вее, чем на вто­ром. Зер­каль­ное от­ра­же­ние любой кар­ти­ны не ме­ня­ет ее кра­со­ту.

Kроме того, для осталь­ных людей изоб­ра­же­ние зна­ко­мо­го им че­ло­ве­ка на фото ка­жет­ся при­выч­ным, а зна­чит, таким же кра­си­вым, как че­ло­век есть на самом деле, ведь дру­гие люди и фо­то­ап­па­ра­ты оди­на­ко­во пра­виль­но видят на­сто­я­ще­го че­ло­ве­ка.

Для не­зна­ко­мых людей во­об­ще нет ни­ка­кой раз­ни­цы, что они уви­дят на фото дру­го­го че­ло­ве­ка, ведь они еще не при­вык­ли к его внеш­не­му виду.

Aсим­мет­рия че­ло­ве­че­ско­го лица очень хо­ро­шо за­мет­на на из­вест­ном фото Ав­ра­ама Лин­коль­на (у него было осо­бен­но не­сим­мет­рич­ное лицо). На самом деле это фото сде­ла­но точно спе­ре­ди по от­но­ше­нию к лицу Лин­коль­на, хотя его ту­ло­ви­ще не­мно­го и по­вер­ну­то.

Люди на­столь­ко силь­но при­вык­ли к этому яв­ле­нию, что им даже может по­ка­зать­ся слег­ка про­ти­во­есте­ствен­ным аб­со­лют­но сим­мет­рич­ное лицо дру­го­го че­ло­ве­ка, если бы такое им встре­ти­лось. В виду такой боль­шой нашей при­выч­ки к асим­мет­рии лиц всех наших зна­ко­мых и не­зна­ко­мых людей, мы этой раз­ни­цы левой и пра­вой сто­рон че­ло­ве­че­ских лиц даже не за­ме­ча­ем, а точ­нее, не при­да­ем ей зна­че­ния.

Hо это яв­ле­ние все же про­яв­ля­ет­ся очень ин­те­рес­ным об­ра­зом. Дело в том, что люди видят себя чаще всего в зер­ка­ле, где их лицо от­ра­жа­ет­ся слева на­пра­во, и при­вы­ка­ют к та­ко­му сво­е­му «зер­каль­но­му» внеш­не­му виду. Но вот все осталь­ные люди и фо­то­ап­па­ра­ты видят людей по-на­сто­я­ще­му, без зер­каль­но­го от­ра­же­ния.

Bвиду асим­мет­рии лица, та кар­тин­ка, ко­то­рую видят люди в зер­ка­ле, и то, что видят дру­гие люди и фо­то­ап­па­ра­ты, раз­ли­ча­ют­ся. Таким об­ра­зом, на фо­то­гра­фии че­ло­век видит себя на­сто­я­щим, а в зер­ка­ле от­ра­жен­ным слева на­пра­во. Внеш­ний вид че­ло­ве­ка в зер­ка­ле ему более при­вы­чен, по­это­му, глядя на свою фо­то­гра­фию, почти все люди не­осо­знан­но за­ме­ча­ют «что-то не то» и вос­при­ни­ма­ют это как «не­кра­си­во». Вот по­че­му боль­шин­ству людей не нра­вят­ся их изоб­ра­же­ния на фото. Хотя на самом деле это дело толь­ко при­выч­ки, ведь в дей­стви­тель­но­сти люди на фото, в ре­аль­но­сти и в зер­ка­ле рав­но­знач­но кра­си­вы. И прав­да, нет ни­ка­ких объ­ек­тив­ных и даже субъ­ек­тив­ных при­чин счи­тать, на­при­мер, изоб­ра­же­ние Лин­коль­на на пер­вом фото кра­си­вее, чем на вто­ром. Зер­каль­ное от­ра­же­ние любой кар­ти­ны не ме­ня­ет ее кра­со­ту.

Kроме того, для осталь­ных людей изоб­ра­же­ние зна­ко­мо­го им че­ло­ве­ка на фото ка­жет­ся при­выч­ным, а зна­чит, таким же кра­си­вым, как че­ло­век есть на самом деле, ведь дру­гие люди и фо­то­ап­па­ра­ты оди­на­ко­во пра­виль­но видят на­сто­я­ще­го че­ло­ве­ка.

Для не­зна­ко­мых людей во­об­ще нет ни­ка­кой раз­ни­цы, что они уви­дят на фото дру­го­го че­ло­ве­ка, ведь они еще не при­вык­ли к его внеш­не­му виду.

Aсим­мет­рия че­ло­ве­че­ско­го лица очень хо­ро­шо за­мет­на на из­вест­ном фото Ав­ра­ама Лин­коль­на (у него было осо­бен­но не­сим­мет­рич­ное лицо). На самом деле это фото сде­ла­но точно спе­ре­ди по от­но­ше­нию к лицу Лин­коль­на, хотя его ту­ло­ви­ще не­мно­го и по­вер­ну­то.

Люди на­столь­ко силь­но при­вык­ли к этому яв­ле­нию, что им даже может по­ка­зать­ся слег­ка про­ти­во­есте­ствен­ным аб­со­лют­но сим­мет­рич­ное лицо дру­го­го че­ло­ве­ка, если бы такое им встре­ти­лось. В виду такой боль­шой нашей при­выч­ки к асим­мет­рии лиц всех наших зна­ко­мых и не­зна­ко­мых людей, мы этой раз­ни­цы левой и пра­вой сто­рон че­ло­ве­че­ских лиц даже не за­ме­ча­ем, а точ­нее, не при­да­ем ей зна­че­ния.

Hо это яв­ле­ние все же про­яв­ля­ет­ся очень ин­те­рес­ным об­ра­зом. Дело в том, что люди видят себя чаще всего в зер­ка­ле, где их лицо от­ра­жа­ет­ся слева на­пра­во, и при­вы­ка­ют к та­ко­му сво­е­му «зер­каль­но­му» внеш­не­му виду. Но вот все осталь­ные люди и фо­то­ап­па­ра­ты видят людей по-на­сто­я­ще­му, без зер­каль­но­го от­ра­же­ния.

Bвиду асим­мет­рии лица, та кар­тин­ка, ко­то­рую видят люди в зер­ка­ле, и то, что видят дру­гие люди и фо­то­ап­па­ра­ты, раз­ли­ча­ют­ся. Таким об­ра­зом, на фо­то­гра­фии че­ло­век видит себя на­сто­я­щим, а в зер­ка­ле от­ра­жен­ным слева на­пра­во. Внеш­ний вид че­ло­ве­ка в зер­ка­ле ему более при­вы­чен, по­это­му, глядя на свою фо­то­гра­фию, почти все люди не­осо­знан­но за­ме­ча­ют «что-то не то» и вос­при­ни­ма­ют это как «не­кра­си­во». Вот по­че­му боль­шин­ству людей не нра­вят­ся их изоб­ра­же­ния на фото. Хотя на самом деле это дело толь­ко при­выч­ки, ведь в дей­стви­тель­но­сти люди на фото, в ре­аль­но­сти и в зер­ка­ле рав­но­знач­но кра­си­вы. И прав­да, нет ни­ка­ких объ­ек­тив­ных и даже субъ­ек­тив­ных при­чин счи­тать, на­при­мер, изоб­ра­же­ние Лин­коль­на на пер­вом фото кра­си­вее, чем на вто­ром. Зер­каль­ное от­ра­же­ние любой кар­ти­ны не ме­ня­ет ее кра­со­ту.

Kроме того, для осталь­ных людей изоб­ра­же­ние зна­ко­мо­го им че­ло­ве­ка на фото ка­жет­ся при­выч­ным, а зна­чит, таким же кра­си­вым, как че­ло­век есть на самом деле, ведь дру­гие люди и фо­то­ап­па­ра­ты оди­на­ко­во пра­виль­но видят на­сто­я­ще­го че­ло­ве­ка.

Для не­зна­ко­мых людей во­об­ще нет ни­ка­кой раз­ни­цы, что они уви­дят на фото дру­го­го че­ло­ве­ка, ведь они еще не при­вык­ли к его внеш­не­му виду.

Pозо­вые очки на нас на­де­ва­ет ко­гни­тив­ный дис­со­нанс.

Bы ре­ши­ли ку­пить новый смарт­фон, вы­бра­ли два под­хо­дя­щих, но со­мне­ва­е­тесь, какой из них пред­по­честь. Оце­нив все плюсы и ми­ну­сы, вы, на­ко­нец, вы­би­ра­е­те один из них и по­ку­па­е­те его.

Tеперь он нра­вит­ся вам го­раз­до боль­ше, чем пол­ча­са назад, когда вы с со­мне­ни­ем смот­ре­ли на оба ва­ри­ан­та. А в даль­ней­шем вы, воз­мож­но, ста­не­те от­да­вать пред­по­чте­ние той же марке, даже если дру­гая будет пред­ла­гать луч­ший по ха­рак­те­ри­сти­кам про­дукт за те же день­ги.

B этом ви­но­ва­то ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра — пси­хо­ло­ги­че­ский эф­фект, ко­то­рый об­на­ру­жи­ли более 60 лет назад. И с тех пор его су­ще­ство­ва­ние не­од­но­крат­но под­твер­жда­лось. Bпер­вые ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в экс­пе­ри­мен­те с бы­то­вой тех­ни­кой. Сту­ден­ток по­про­си­ли оце­нить раз­ные мо­де­ли, а потом вы­брать в по­да­рок один из при­бо­ров. Через 20 минут их снова по­про­си­ли оце­нить всю тех­ни­ку. И на этот раз при­бо­ры, ко­то­рые они вы­бра­ли в по­да­рок, по­лу­чи­ли более лест­ные ха­рак­те­ри­сти­ки, чем в на­ча­ле теста.

Aвтор экс­пе­ри­мен­та про­фес­сор Джек Брем пред­по­ло­жил, что это про­ис­хо­дит из-за ко­гни­тив­но­го дис­со­нан­са. После вы­бо­ра че­ло­ве­ка одо­ле­ва­ют со­мне­ния, по­то­му что у каж­дой вещи (вы­бран­ной от­верг­ну­той) есть свои пре­иму­ще­ства. Он ис­пы­ты­ва­ет пси­хо­ло­ги­че­ский дис­ком­форт, бо­ит­ся, что вы­брал не то. Чтобы из­ба­вить­ся от не­при­ят­ных ощу­ще­ний, че­ло­век ищет под­твер­жде­ние тому, что все сде­лал пра­виль­но. И, ко­неч­но, на­хо­дит его.

При­чем чем боль­ше сход­ства между пред­ла­га­е­мы­ми ва­ри­ан­та­ми, тем силь­нее дис­со­нанс и тем боль­ше че­ло­ве­ку нра­вит­ся свой выбор.

Ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в самых раз­ных экс­пе­ри­мен­тах. Был даже про­ве­ден опыт с лю­дь­ми, стра­да­ю­щи­ми ам­не­зи­ей. Они не пом­ни­ли первую часть экс­пе­ри­мен­та, но все равно оце­ни­ва­ли уже вы­бран­ную в про­шлом вещь лучше, чем осталь­ные. Выбор пред­ла­га­ли раз­ным ауди­то­ри­ям, и везде на­блю­да­ли одно и то же.

Участ­ни­ки все­гда пред­по­чи­та­ли то, что вы­бра­ли в пер­вый раз. Это ра­бо­та­ет даже при от­сут­ствии ре­аль­ной вы­го­ды и ме­ня­ет ре­ак­цию мозга на выбор и аль­тер­на­ти­вы.

B одном ис­сле­до­ва­нии участ­ни­кам пред­ло­жи­ли вы­брать, куда они хотят по­ехать в от­пуск, и от­сле­жи­ва­ли ак­тив­ность мозга в мо­мент при­ня­тия ре­ше­ния и после него с по­мо­щью МРТ. При этом выбор был чисто ги­по­те­ти­че­ский: участ­ни­кам не со­би­ра­лись да­рить пу­тев­ку, и они знали об этом.

Oка­за­лось, что после вы­бо­ра ре­ак­ция людей на ло­ка­цию ме­ня­лась. Когда они пред­став­ля­ли от­пуск в вы­бран­ном месте, уве­ли­чи­ва­лась ак­тив­ность хво­ста­то­го ядра. Это об­ласть мозга, ко­то­рая ак­ти­ви­ру­ет­ся, когда че­ло­век пред­став­ля­ет что-то хо­ро­шее в бу­ду­щем. От­верг­ну­тая ло­ка­ция же та­ко­го от­ве­та не вы­зы­ва­ла.

Hет ни­че­го пло­хо­го в том, что вам нра­вит­ся ваш выбор. Это даже хо­ро­шо: вас не му­ча­ют со­мне­ния и со­жа­ле­ния.

Про­бле­ма воз­ни­ка­ет в тот мо­мент, когда вы от­ка­зы­ва­е­тесь при­знать, что ваш выбор может быть в чем-то хуже.

Это пре­дан­ность брен­ду, ко­то­рый пе­ре­стал вы­пус­кать до­стой­ные про­дук­ты, за­стре­ва­ние в раз­ру­ши­тель­ных от­но­ше­ни­ях, ра­бо­та по спе­ци­аль­но­сти, ко­то­рая из­на­чаль­но была вы­бра­на не­пра­виль­но.

Про­сто при­знай­те тот факт, что у от­верг­ну­той вещи, спе­ци­аль­но­сти, от­но­ше­ний, тоже есть свои пре­иму­ще­ства, а у вы­бран­ных вами — не­до­стат­ки. Стоит от­ка­зать­ся от убеж­де­ния «свое апри­о­ри лучше чу­жо­го» и не дер­жать­ся за то, что тре­бу­ет из­ме­не­ний.

Pозо­вые очки на нас на­де­ва­ет ко­гни­тив­ный дис­со­нанс.

Bы ре­ши­ли ку­пить новый смарт­фон, вы­бра­ли два под­хо­дя­щих, но со­мне­ва­е­тесь, какой из них пред­по­честь. Оце­нив все плюсы и ми­ну­сы, вы, на­ко­нец, вы­би­ра­е­те один из них и по­ку­па­е­те его.

Tеперь он нра­вит­ся вам го­раз­до боль­ше, чем пол­ча­са назад, когда вы с со­мне­ни­ем смот­ре­ли на оба ва­ри­ан­та. А в даль­ней­шем вы, воз­мож­но, ста­не­те от­да­вать пред­по­чте­ние той же марке, даже если дру­гая будет пред­ла­гать луч­ший по ха­рак­те­ри­сти­кам про­дукт за те же день­ги.

B этом ви­но­ва­то ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра — пси­хо­ло­ги­че­ский эф­фект, ко­то­рый об­на­ру­жи­ли более 60 лет назад. И с тех пор его су­ще­ство­ва­ние не­од­но­крат­но под­твер­жда­лось. Bпер­вые ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в экс­пе­ри­мен­те с бы­то­вой тех­ни­кой. Сту­ден­ток по­про­си­ли оце­нить раз­ные мо­де­ли, а потом вы­брать в по­да­рок один из при­бо­ров. Через 20 минут их снова по­про­си­ли оце­нить всю тех­ни­ку. И на этот раз при­бо­ры, ко­то­рые они вы­бра­ли в по­да­рок, по­лу­чи­ли более лест­ные ха­рак­те­ри­сти­ки, чем в на­ча­ле теста.

Aвтор экс­пе­ри­мен­та про­фес­сор Джек Брем пред­по­ло­жил, что это про­ис­хо­дит из-за ко­гни­тив­но­го дис­со­нан­са. После вы­бо­ра че­ло­ве­ка одо­ле­ва­ют со­мне­ния, по­то­му что у каж­дой вещи (вы­бран­ной от­верг­ну­той) есть свои пре­иму­ще­ства. Он ис­пы­ты­ва­ет пси­хо­ло­ги­че­ский дис­ком­форт, бо­ит­ся, что вы­брал не то. Чтобы из­ба­вить­ся от не­при­ят­ных ощу­ще­ний, че­ло­век ищет под­твер­жде­ние тому, что все сде­лал пра­виль­но. И, ко­неч­но, на­хо­дит его.

При­чем чем боль­ше сход­ства между пред­ла­га­е­мы­ми ва­ри­ан­та­ми, тем силь­нее дис­со­нанс и тем боль­ше че­ло­ве­ку нра­вит­ся свой выбор.

Ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в самых раз­ных экс­пе­ри­мен­тах. Был даже про­ве­ден опыт с лю­дь­ми, стра­да­ю­щи­ми ам­не­зи­ей. Они не пом­ни­ли первую часть экс­пе­ри­мен­та, но все равно оце­ни­ва­ли уже вы­бран­ную в про­шлом вещь лучше, чем осталь­ные. Выбор пред­ла­га­ли раз­ным ауди­то­ри­ям, и везде на­блю­да­ли одно и то же.

Участ­ни­ки все­гда пред­по­чи­та­ли то, что вы­бра­ли в пер­вый раз. Это ра­бо­та­ет даже при от­сут­ствии ре­аль­ной вы­го­ды и ме­ня­ет ре­ак­цию мозга на выбор и аль­тер­на­ти­вы.

B одном ис­сле­до­ва­нии участ­ни­кам пред­ло­жи­ли вы­брать, куда они хотят по­ехать в от­пуск, и от­сле­жи­ва­ли ак­тив­ность мозга в мо­мент при­ня­тия ре­ше­ния и после него с по­мо­щью МРТ. При этом выбор был чисто ги­по­те­ти­че­ский: участ­ни­кам не со­би­ра­лись да­рить пу­тев­ку, и они знали об этом.

Oка­за­лось, что после вы­бо­ра ре­ак­ция людей на ло­ка­цию ме­ня­лась. Когда они пред­став­ля­ли от­пуск в вы­бран­ном месте, уве­ли­чи­ва­лась ак­тив­ность хво­ста­то­го ядра. Это об­ласть мозга, ко­то­рая ак­ти­ви­ру­ет­ся, когда че­ло­век пред­став­ля­ет что-то хо­ро­шее в бу­ду­щем. От­верг­ну­тая ло­ка­ция же та­ко­го от­ве­та не вы­зы­ва­ла.

Hет ни­че­го пло­хо­го в том, что вам нра­вит­ся ваш выбор. Это даже хо­ро­шо: вас не му­ча­ют со­мне­ния и со­жа­ле­ния.

Про­бле­ма воз­ни­ка­ет в тот мо­мент, когда вы от­ка­зы­ва­е­тесь при­знать, что ваш выбор может быть в чем-то хуже.

Это пре­дан­ность брен­ду, ко­то­рый пе­ре­стал вы­пус­кать до­стой­ные про­дук­ты, за­стре­ва­ние в раз­ру­ши­тель­ных от­но­ше­ни­ях, ра­бо­та по спе­ци­аль­но­сти, ко­то­рая из­на­чаль­но была вы­бра­на не­пра­виль­но.

Про­сто при­знай­те тот факт, что у от­верг­ну­той вещи, спе­ци­аль­но­сти, от­но­ше­ний, тоже есть свои пре­иму­ще­ства, а у вы­бран­ных вами — не­до­стат­ки. Стоит от­ка­зать­ся от убеж­де­ния «свое апри­о­ри лучше чу­жо­го» и не дер­жать­ся за то, что тре­бу­ет из­ме­не­ний.

Pозо­вые очки на нас на­де­ва­ет ко­гни­тив­ный дис­со­нанс.

Bы ре­ши­ли ку­пить новый смарт­фон, вы­бра­ли два под­хо­дя­щих, но со­мне­ва­е­тесь, какой из них пред­по­честь. Оце­нив все плюсы и ми­ну­сы, вы, на­ко­нец, вы­би­ра­е­те один из них и по­ку­па­е­те его.

Tеперь он нра­вит­ся вам го­раз­до боль­ше, чем пол­ча­са назад, когда вы с со­мне­ни­ем смот­ре­ли на оба ва­ри­ан­та. А в даль­ней­шем вы, воз­мож­но, ста­не­те от­да­вать пред­по­чте­ние той же марке, даже если дру­гая будет пред­ла­гать луч­ший по ха­рак­те­ри­сти­кам про­дукт за те же день­ги.

B этом ви­но­ва­то ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра — пси­хо­ло­ги­че­ский эф­фект, ко­то­рый об­на­ру­жи­ли более 60 лет назад. И с тех пор его су­ще­ство­ва­ние не­од­но­крат­но под­твер­жда­лось. Bпер­вые ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в экс­пе­ри­мен­те с бы­то­вой тех­ни­кой. Сту­ден­ток по­про­си­ли оце­нить раз­ные мо­де­ли, а потом вы­брать в по­да­рок один из при­бо­ров. Через 20 минут их снова по­про­си­ли оце­нить всю тех­ни­ку. И на этот раз при­бо­ры, ко­то­рые они вы­бра­ли в по­да­рок, по­лу­чи­ли более лест­ные ха­рак­те­ри­сти­ки, чем в на­ча­ле теста.

Aвтор экс­пе­ри­мен­та про­фес­сор Джек Брем пред­по­ло­жил, что это про­ис­хо­дит из-за ко­гни­тив­но­го дис­со­нан­са. После вы­бо­ра че­ло­ве­ка одо­ле­ва­ют со­мне­ния, по­то­му что у каж­дой вещи (вы­бран­ной от­верг­ну­той) есть свои пре­иму­ще­ства. Он ис­пы­ты­ва­ет пси­хо­ло­ги­че­ский дис­ком­форт, бо­ит­ся, что вы­брал не то. Чтобы из­ба­вить­ся от не­при­ят­ных ощу­ще­ний, че­ло­век ищет под­твер­жде­ние тому, что все сде­лал пра­виль­но. И, ко­неч­но, на­хо­дит его.

При­чем чем боль­ше сход­ства между пред­ла­га­е­мы­ми ва­ри­ан­та­ми, тем силь­нее дис­со­нанс и тем боль­ше че­ло­ве­ку нра­вит­ся свой выбор.

Ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в самых раз­ных экс­пе­ри­мен­тах. Был даже про­ве­ден опыт с лю­дь­ми, стра­да­ю­щи­ми ам­не­зи­ей. Они не пом­ни­ли первую часть экс­пе­ри­мен­та, но все равно оце­ни­ва­ли уже вы­бран­ную в про­шлом вещь лучше, чем осталь­ные. Выбор пред­ла­га­ли раз­ным ауди­то­ри­ям, и везде на­блю­да­ли одно и то же.

Участ­ни­ки все­гда пред­по­чи­та­ли то, что вы­бра­ли в пер­вый раз. Это ра­бо­та­ет даже при от­сут­ствии ре­аль­ной вы­го­ды и ме­ня­ет ре­ак­цию мозга на выбор и аль­тер­на­ти­вы.

B одном ис­сле­до­ва­нии участ­ни­кам пред­ло­жи­ли вы­брать, куда они хотят по­ехать в от­пуск, и от­сле­жи­ва­ли ак­тив­ность мозга в мо­мент при­ня­тия ре­ше­ния и после него с по­мо­щью МРТ. При этом выбор был чисто ги­по­те­ти­че­ский: участ­ни­кам не со­би­ра­лись да­рить пу­тев­ку, и они знали об этом.

Oка­за­лось, что после вы­бо­ра ре­ак­ция людей на ло­ка­цию ме­ня­лась. Когда они пред­став­ля­ли от­пуск в вы­бран­ном месте, уве­ли­чи­ва­лась ак­тив­ность хво­ста­то­го ядра. Это об­ласть мозга, ко­то­рая ак­ти­ви­ру­ет­ся, когда че­ло­век пред­став­ля­ет что-то хо­ро­шее в бу­ду­щем. От­верг­ну­тая ло­ка­ция же та­ко­го от­ве­та не вы­зы­ва­ла.

Hет ни­че­го пло­хо­го в том, что вам нра­вит­ся ваш выбор. Это даже хо­ро­шо: вас не му­ча­ют со­мне­ния и со­жа­ле­ния.

Про­бле­ма воз­ни­ка­ет в тот мо­мент, когда вы от­ка­зы­ва­е­тесь при­знать, что ваш выбор может быть в чем-то хуже.

Это пре­дан­ность брен­ду, ко­то­рый пе­ре­стал вы­пус­кать до­стой­ные про­дук­ты, за­стре­ва­ние в раз­ру­ши­тель­ных от­но­ше­ни­ях, ра­бо­та по спе­ци­аль­но­сти, ко­то­рая из­на­чаль­но была вы­бра­на не­пра­виль­но.

Про­сто при­знай­те тот факт, что у от­верг­ну­той вещи, спе­ци­аль­но­сти, от­но­ше­ний, тоже есть свои пре­иму­ще­ства, а у вы­бран­ных вами — не­до­стат­ки. Стоит от­ка­зать­ся от убеж­де­ния «свое апри­о­ри лучше чу­жо­го» и не дер­жать­ся за то, что тре­бу­ет из­ме­не­ний.

Pозо­вые очки на нас на­де­ва­ет ко­гни­тив­ный дис­со­нанс.

Bы ре­ши­ли ку­пить новый смарт­фон, вы­бра­ли два под­хо­дя­щих, но со­мне­ва­е­тесь, какой из них пред­по­честь. Оце­нив все плюсы и ми­ну­сы, вы, на­ко­нец, вы­би­ра­е­те один из них и по­ку­па­е­те его.

Tеперь он нра­вит­ся вам го­раз­до боль­ше, чем пол­ча­са назад, когда вы с со­мне­ни­ем смот­ре­ли на оба ва­ри­ан­та. А в даль­ней­шем вы, воз­мож­но, ста­не­те от­да­вать пред­по­чте­ние той же марке, даже если дру­гая будет пред­ла­гать луч­ший по ха­рак­те­ри­сти­кам про­дукт за те же день­ги.

B этом ви­но­ва­то ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра — пси­хо­ло­ги­че­ский эф­фект, ко­то­рый об­на­ру­жи­ли более 60 лет назад. И с тех пор его су­ще­ство­ва­ние не­од­но­крат­но под­твер­жда­лось. Bпер­вые ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в экс­пе­ри­мен­те с бы­то­вой тех­ни­кой. Сту­ден­ток по­про­си­ли оце­нить раз­ные мо­де­ли, а потом вы­брать в по­да­рок один из при­бо­ров. Через 20 минут их снова по­про­си­ли оце­нить всю тех­ни­ку. И на этот раз при­бо­ры, ко­то­рые они вы­бра­ли в по­да­рок, по­лу­чи­ли более лест­ные ха­рак­те­ри­сти­ки, чем в на­ча­ле теста.

Aвтор экс­пе­ри­мен­та про­фес­сор Джек Брем пред­по­ло­жил, что это про­ис­хо­дит из-за ко­гни­тив­но­го дис­со­нан­са. После вы­бо­ра че­ло­ве­ка одо­ле­ва­ют со­мне­ния, по­то­му что у каж­дой вещи (вы­бран­ной от­верг­ну­той) есть свои пре­иму­ще­ства. Он ис­пы­ты­ва­ет пси­хо­ло­ги­че­ский дис­ком­форт, бо­ит­ся, что вы­брал не то. Чтобы из­ба­вить­ся от не­при­ят­ных ощу­ще­ний, че­ло­век ищет под­твер­жде­ние тому, что все сде­лал пра­виль­но. И, ко­неч­но, на­хо­дит его.

При­чем чем боль­ше сход­ства между пред­ла­га­е­мы­ми ва­ри­ан­та­ми, тем силь­нее дис­со­нанс и тем боль­ше че­ло­ве­ку нра­вит­ся свой выбор.

Ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в самых раз­ных экс­пе­ри­мен­тах. Был даже про­ве­ден опыт с лю­дь­ми, стра­да­ю­щи­ми ам­не­зи­ей. Они не пом­ни­ли первую часть экс­пе­ри­мен­та, но все равно оце­ни­ва­ли уже вы­бран­ную в про­шлом вещь лучше, чем осталь­ные. Выбор пред­ла­га­ли раз­ным ауди­то­ри­ям, и везде на­блю­да­ли одно и то же.

Участ­ни­ки все­гда пред­по­чи­та­ли то, что вы­бра­ли в пер­вый раз. Это ра­бо­та­ет даже при от­сут­ствии ре­аль­ной вы­го­ды и ме­ня­ет ре­ак­цию мозга на выбор и аль­тер­на­ти­вы.

B одном ис­сле­до­ва­нии участ­ни­кам пред­ло­жи­ли вы­брать, куда они хотят по­ехать в от­пуск, и от­сле­жи­ва­ли ак­тив­ность мозга в мо­мент при­ня­тия ре­ше­ния и после него с по­мо­щью МРТ. При этом выбор был чисто ги­по­те­ти­че­ский: участ­ни­кам не со­би­ра­лись да­рить пу­тев­ку, и они знали об этом.

Oка­за­лось, что после вы­бо­ра ре­ак­ция людей на ло­ка­цию ме­ня­лась. Когда они пред­став­ля­ли от­пуск в вы­бран­ном месте, уве­ли­чи­ва­лась ак­тив­ность хво­ста­то­го ядра. Это об­ласть мозга, ко­то­рая ак­ти­ви­ру­ет­ся, когда че­ло­век пред­став­ля­ет что-то хо­ро­шее в бу­ду­щем. От­верг­ну­тая ло­ка­ция же та­ко­го от­ве­та не вы­зы­ва­ла.

Hет ни­че­го пло­хо­го в том, что вам нра­вит­ся ваш выбор. Это даже хо­ро­шо: вас не му­ча­ют со­мне­ния и со­жа­ле­ния.

Про­бле­ма воз­ни­ка­ет в тот мо­мент, когда вы от­ка­зы­ва­е­тесь при­знать, что ваш выбор может быть в чем-то хуже.

Это пре­дан­ность брен­ду, ко­то­рый пе­ре­стал вы­пус­кать до­стой­ные про­дук­ты, за­стре­ва­ние в раз­ру­ши­тель­ных от­но­ше­ни­ях, ра­бо­та по спе­ци­аль­но­сти, ко­то­рая из­на­чаль­но была вы­бра­на не­пра­виль­но.

Про­сто при­знай­те тот факт, что у от­верг­ну­той вещи, спе­ци­аль­но­сти, от­но­ше­ний, тоже есть свои пре­иму­ще­ства, а у вы­бран­ных вами — не­до­стат­ки. Стоит от­ка­зать­ся от убеж­де­ния «свое апри­о­ри лучше чу­жо­го» и не дер­жать­ся за то, что тре­бу­ет из­ме­не­ний.

Pозо­вые очки на нас на­де­ва­ет ко­гни­тив­ный дис­со­нанс.

Bы ре­ши­ли ку­пить новый смарт­фон, вы­бра­ли два под­хо­дя­щих, но со­мне­ва­е­тесь, какой из них пред­по­честь. Оце­нив все плюсы и ми­ну­сы, вы, на­ко­нец, вы­би­ра­е­те один из них и по­ку­па­е­те его.

Tеперь он нра­вит­ся вам го­раз­до боль­ше, чем пол­ча­са назад, когда вы с со­мне­ни­ем смот­ре­ли на оба ва­ри­ан­та. А в даль­ней­шем вы, воз­мож­но, ста­не­те от­да­вать пред­по­чте­ние той же марке, даже если дру­гая будет пред­ла­гать луч­ший по ха­рак­те­ри­сти­кам про­дукт за те же день­ги.

B этом ви­но­ва­то ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра — пси­хо­ло­ги­че­ский эф­фект, ко­то­рый об­на­ру­жи­ли более 60 лет назад. И с тех пор его су­ще­ство­ва­ние не­од­но­крат­но под­твер­жда­лось. Bпер­вые ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в экс­пе­ри­мен­те с бы­то­вой тех­ни­кой. Сту­ден­ток по­про­си­ли оце­нить раз­ные мо­де­ли, а потом вы­брать в по­да­рок один из при­бо­ров. Через 20 минут их снова по­про­си­ли оце­нить всю тех­ни­ку. И на этот раз при­бо­ры, ко­то­рые они вы­бра­ли в по­да­рок, по­лу­чи­ли более лест­ные ха­рак­те­ри­сти­ки, чем в на­ча­ле теста.

Aвтор экс­пе­ри­мен­та про­фес­сор Джек Брем пред­по­ло­жил, что это про­ис­хо­дит из-за ко­гни­тив­но­го дис­со­нан­са. После вы­бо­ра че­ло­ве­ка одо­ле­ва­ют со­мне­ния, по­то­му что у каж­дой вещи (вы­бран­ной от­верг­ну­той) есть свои пре­иму­ще­ства. Он ис­пы­ты­ва­ет пси­хо­ло­ги­че­ский дис­ком­форт, бо­ит­ся, что вы­брал не то. Чтобы из­ба­вить­ся от не­при­ят­ных ощу­ще­ний, че­ло­век ищет под­твер­жде­ние тому, что все сде­лал пра­виль­но. И, ко­неч­но, на­хо­дит его.

При­чем чем боль­ше сход­ства между пред­ла­га­е­мы­ми ва­ри­ан­та­ми, тем силь­нее дис­со­нанс и тем боль­ше че­ло­ве­ку нра­вит­ся свой выбор.

Ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в самых раз­ных экс­пе­ри­мен­тах. Был даже про­ве­ден опыт с лю­дь­ми, стра­да­ю­щи­ми ам­не­зи­ей. Они не пом­ни­ли первую часть экс­пе­ри­мен­та, но все равно оце­ни­ва­ли уже вы­бран­ную в про­шлом вещь лучше, чем осталь­ные. Выбор пред­ла­га­ли раз­ным ауди­то­ри­ям, и везде на­блю­да­ли одно и то же.

Участ­ни­ки все­гда пред­по­чи­та­ли то, что вы­бра­ли в пер­вый раз. Это ра­бо­та­ет даже при от­сут­ствии ре­аль­ной вы­го­ды и ме­ня­ет ре­ак­цию мозга на выбор и аль­тер­на­ти­вы.

B одном ис­сле­до­ва­нии участ­ни­кам пред­ло­жи­ли вы­брать, куда они хотят по­ехать в от­пуск, и от­сле­жи­ва­ли ак­тив­ность мозга в мо­мент при­ня­тия ре­ше­ния и после него с по­мо­щью МРТ. При этом выбор был чисто ги­по­те­ти­че­ский: участ­ни­кам не со­би­ра­лись да­рить пу­тев­ку, и они знали об этом.

Oка­за­лось, что после вы­бо­ра ре­ак­ция людей на ло­ка­цию ме­ня­лась. Когда они пред­став­ля­ли от­пуск в вы­бран­ном месте, уве­ли­чи­ва­лась ак­тив­ность хво­ста­то­го ядра. Это об­ласть мозга, ко­то­рая ак­ти­ви­ру­ет­ся, когда че­ло­век пред­став­ля­ет что-то хо­ро­шее в бу­ду­щем. От­верг­ну­тая ло­ка­ция же та­ко­го от­ве­та не вы­зы­ва­ла.

Hет ни­че­го пло­хо­го в том, что вам нра­вит­ся ваш выбор. Это даже хо­ро­шо: вас не му­ча­ют со­мне­ния и со­жа­ле­ния.

Про­бле­ма воз­ни­ка­ет в тот мо­мент, когда вы от­ка­зы­ва­е­тесь при­знать, что ваш выбор может быть в чем-то хуже.

Это пре­дан­ность брен­ду, ко­то­рый пе­ре­стал вы­пус­кать до­стой­ные про­дук­ты, за­стре­ва­ние в раз­ру­ши­тель­ных от­но­ше­ни­ях, ра­бо­та по спе­ци­аль­но­сти, ко­то­рая из­на­чаль­но была вы­бра­на не­пра­виль­но.

Про­сто при­знай­те тот факт, что у от­верг­ну­той вещи, спе­ци­аль­но­сти, от­но­ше­ний, тоже есть свои пре­иму­ще­ства, а у вы­бран­ных вами — не­до­стат­ки. Стоит от­ка­зать­ся от убеж­де­ния «свое апри­о­ри лучше чу­жо­го» и не дер­жать­ся за то, что тре­бу­ет из­ме­не­ний.